« Sans ces lignes rouges, c’est la loi du plus fort »

Pourquoi voter des lois de bioéthique ?

Ces lois ont pour but de donner la parole au peuple et à ses représentants. Sur ces questions complexes, les experts ne doivent pas être seuls à décider, comme ils le font à l’intérieur de comités dans le modèle anglo-saxon par exemple.

En outre, la France considère qu’il n’y a de bioéthique que lorsque celle-ci est commune à tous et repose sur des valeurs, inscrites dans la loi, partagées par l’ensemble de la société.

La bioéthique est face à une première pression : les progrès de la science, qui créent des situations inédites, telles que la coexistence de trois mères (la donneuse, la porteuse, celle qui éduque), et nous obligent pour la première fois à nous demander si tout ce qui est scientifiquement possible est humainement souhaitable.

Les aspirations individuelles font pression sur les règles communes.

Autre tension : les demandes sociétales. Les aspirations individuelles font de plus en plus pression sur les règles communes. Depuis 50 ans, les lois ont accru l’autonomie de l’individu en créant, par exemple, le droit à l’avortement.

Il existe aujourd’hui une tension entre l’éthique de l’autonomie (« je fais ce que je veux ») et l’éthique de la vulnérabilité (qui protège). L’éthique de la vulnérabilité conduit la France à interdire de se droguer, de se prostituer ou de se mutiler, avec l’idée de protéger l’homme dans sa fragilité.

Ainsi, un homme qui fait une tentative de suicide sera réanimé par tous les moyens à son arrivée à l’hôpital alors que les médecins, pour le protéger, iront contre sa volonté.

Cette éthique avance également qu’une personne portant atteinte à sa propre dignité, en étant mère porteuse par exemple, porte également atteinte, par extension, à la dignité de l’humanité dans sa globalité.

Je crois dans une éthique de la vulnérabilité. Elle est de plus en plus confrontée à celle de l’autonomie à laquelle il faut fixer des limites intangibles. Telles que ne pas donner la mort, même à celui qui la demande ; ou ne pas rendre marchand le corps humain. Sans ces lignes rouges, il n’y a plus de bioéthique, mais la loi du plus fort.

Quelles révisions devraient être menées ?

Notre bioéthique a une cohérence. Comme dans un jeu de mikado, si on tire sur quelque chose, tout bouge. Ainsi, ouvrir la PMA aux femmes célibataires et en couple homosexuel conduirait à une sélection et à une marchandisation des gamètes, car cette technique ne serait plus, alors, destinée à réparer une anomalie mais à répondre à des désirs.

En outre, cela ouvrirait la porte à la GPA. Plus généralement, plutôt que de réviser les lois, il faudrait leur laisser le temps d’être appliquées et se demander comment leur donner davantage de moyens pour les rendre plus efficaces.

Le politique est-il suffisamment armé pour répondre à ces enjeux ?

Bien que techniques, ces sujets n’échappent pas au sens commun. Chacun peut s’en faire une opinion. La construction de la bioéthique française repose sur un triptyque : le débat citoyen lors des états généraux, l’avis des experts du CCNE et la décision du politique.

Or les états généraux ont été trop courts, ils auraient dû durer un an. En outre, en publiant un avis annonçant que « la société était prête » à certains changements, le CCNE n’est pas resté à sa place d’expert.

Enfin, le gouvernement annonce le vote d’une loi dans quelques mois, sans que soient mis en place des travaux préparatoires, pourtant essentiels. À l’Assemblée nationale notamment, le vaste renouvellement fait craindre une méconnaissance des sujets.

Félicité de Maupeou